Technik

Vor nicht allzu langer Zeit, in einem Land ohne Corona, hätte ich bestimmt andere Dinge zu tun, als an alten Rechnern zu basteln. Besonders im Frühjahr, bei bestem Wetter. Aber man muss sich ja isolieren.

Jedenfalls ist es bestimmt ein Jahr oder länger her, dass mir einer meiner Kunden dieses alte Board und eine dazugehörige Riva TNT Grafikkarte in die Hand gedrückt hat. Leider gab es keine CPU dazu, aber ich habe ja noch immer die alte K6/2-300 CPU rum liegen, die mal ganz am Anfang im ehemaligen Server steckte. Nun ist zum Glück auf dem Board die Jumperung für alle möglichen Taktraten und Spannungen angegeben, aber da es sich um ein Teil mit Intel TX Pro Chipsatz handelt, der offiziell gar keinen K6 oder K6-2 unterstützt, würde ich das, bevor ich da einen solchen rein stecke, gerne verifizieren, dass auch alles mit rechten Dingen zugeht!


Dafür habe ich mal das Internet befragt, wie man denn so einen CPU-Sockel ausmessen kann. Das Ergebnis seht ihr oben auf dem ersten Bild: Überall, wo ich eine Stecknadel in den Sockel gesteckt habe, möchte ich einen Messpunkt haben. Das Problem ist nur, dass ohne Last (also ohne CPU und insbesondere ohne dass V_detect mit einem gewissen Widerstand auf Masse gezogen wird) da nur Blödsinn raus kommt: V₂ liegt dann bei 3,5V und V₃ bei über 5V. V₂ sollte, so wie ich die Jumper eingestellt habe, 2,2V liefern, V₃ sollte 3,3V, maximal 3,5V haben. Aus dem Grund habe ich mich bisher noch nicht getraut, die gute alte antike CPU da rein zu stecken und evtl. zu toasten.

Laut dem Internet (und das Internet hat ja bekanntlich immer Recht) würde es ausreichen, jeweils einen Widerstand, zB 100 Ohm zwischen jeweils V_detect, V₂, V₃ und V_ss (Masse) zu stecken, damit man die tatsächlichen Spannungen, die im Betrieb auftreten würden, messen kann. Besonders die Brücke zwischen V_detect und V_ss wäre wohl wichtig, damit die Boardlogik glaubt, da wäre eine CPU eingesteckt, die überhaupt zwei unterschiedliche Spannungen benötigt, wie eben eine K6/K6-2.

Nur habe ich keinen einzigen. Woher nehmen, wenn nicht stehlen?

"Gut", hab ich mir gedacht, "lassen wir das mit dem Messen erst mal und gucken mal, ob man überhaupt raus bekommen kann, was das für ein Board ist." Die einzigen Hinweise, die ich dafür habe, sind die Tatsache, dass da "TX Pro" auf dem Chipsatz steht, drei DIMM- und vier SIMM-Slots vorhanden sind, sowie je drei ISA- und vier PCI-Steckplätze. Ist schon relativ viel und siehe da, auf einer der üblichen Seiten wurde ich schnell fündig. Sogar ein Handbuch-Auszug konnte ich schließlich bei archive.org finden. Da habe ich mir mal was gedruckt und aufgezeichnet, was ich wohl wie jumpern müsste. Siehe da, ich habe eigentlich alles richtig gemacht. (Wenn man nach m575v11.pdf sucht, findet man in dunklen Quellen sogar das ganze Handbuch.)


Bleibt jetzt die Frage: Testen oder lieber warten, bis ich mal ein paar Widerstände auftreiben konnte? Vielleicht würde ja auch schon einer reichen, der V_detect und V_ss überbrückt. Mal sehen.

Außerdem müsste ich noch in mich gehen, ob ich die CPU dann mit 66 Mhz Bustakt betreibe (also bei x3,5 mit 230 Mhz) oder ob ich den Chipsatz auf 83 Mhz übertakte, was das Board ja zulässt (also mit 290 Mhz, was den 300 Mhz, die die CPU eigentlich haben sollte, am nächsten kommt). Letzteres bedeutet natürlich, dass ich mich außerhalb der Spezifikation von Chipsatz und CPU befinde - die würde nämlich eigentlich mit 3x 100 Mhz laufen wollen. Fragen über Fragen, also. Besonders, weil ich noch nachforschen (oder ausprobieren) muss, was die CPU überhaupt aus 3,5-fachem Bustakt intern macht; mein K6 500 Mhz im ehemaligen Server interpretiert 3,5x nämlich als 5x.

Alles nicht ganz einfach, aber ich halte euch auf dem Laufenden.

Die Frage, die es noch zu klären galt: Wie reagiert der Panagor 2x Teleconverter auf die anderen Objektive, die ich noch so habe, und die ich normalerweise nicht (mehr) im täglichen Einsatz habe? Da gibt es zum Einen das gute (?) alte (!) Spiegeltele, das mit seinen mächtigen 500mm nur darauf wartet, auf 1000mm aufgeblasen zu werden. Zum Anderen hätte ich da noch das alte Exakta 75-300mm Zoom. Nach allem, was ich über Telekonverter weiß, sollte man sie eigentlich nicht mit Zooms verwenden, aber wer wäre ich, wenn ich es nicht trotzdem testen würde?

Fangen wir mit der schlechten Nachricht an: Wenn man ein Objektiv, das im Normalzustand schon hauptsächlich einen weichen Coma-Matsch produziert, auch noch auf 2x aufbläst, wird es nicht wirklich besser. Ich weiß, was für eine Erkenntnis! Aber jetzt habe ich den Beweis, den ich auch direkt mal hier vorführen möchte: Die folgenden Bilder sind mit dem verdoppelten 500mm Spiegeltele gemacht.


Irgendwelche Fragen? Nein? Gut.

Das linke Bild ist "original", also ohne Farbkorrektur, Nachschärfen oder irgendeiner anderen verbessernden Manipulation, es ist nur auf 1920 Pixel in der Breite herunter gerechnet. Das mittlere ist aus dem gleichen Bild ein Ausschnitt ziemlich aus der Mitte. Und das letzte schließlich ist mein Versuch, die Farben etwas natürlicher zu gestalten.

Aber halt, ich habe noch eins, das ich zeigen möchte, bevor ich das Ding wieder in der Versenkung verschwinden lassen möchte:


Gruselig, nicht wahr? Sieht aus, als hätte man durch eine dicke Eisschicht hindurch fotografiert oder so eine alte Glasscheibe aus der Zeit, als die noch nicht glatt waren, sondern sich unter dem eigenen Gewicht durch gebogen haben. Die Ränder bluten schon nicht mehr aus, sie zerlaufen einfach in einer Suppe aus Unschärfe. Was eigentlich schade ist, denn Details sind durchaus auszumachen. Aber das ist wohl ein grundsätzliches Problem mit diesem Objektiv, ich habe es auch im Normalzustand nie wirklich scharf bekommen. Die (nicht veränderbare) Blende von f/8 hilft auch nicht wirklich beim Scharfstellen, das Bild auf der Mattscheibe war so dunkel, dass ich in dem grellen Licht, das seitlich ins Okular einfiel, kaum noch was sehen konnte. Die Reflektion meines Auges in der Okularlinse war heller als das eigentliche Motiv, also kein Wunder, dass auch der Fokus-Sensor der Kamera da nichts mehr retten konnte. Ach ja, und durch den 2x Konverter verliere ich ja auch noch 2 Blendenstufen und lande bei effektiv f/16. AUTSCH!

Note: Durchgefallen!

Wenden wir uns jetzt also lieber einem sehr viel erfolgreicheren Test zu, den das Exakta 75-300mm hat über sich ergehen lassen müssen. Dieses alte Schlachtross mit seinen 700g (gefühlt: Anderthalb Tonnen, vor allem im ausgefahrenen Zustand, wenn der Schwerpunkt einen halben Kilometer^[1] vor der Kamera liegt) habe ich ja nur noch selten im Einsatz, eben weil es ungefähr die gleiche Schärfe bietet wie das Nikkor 200mm und dabei das Dreifache wiegt. Wenn ich nicht eh schon so viel Glas mit mir durch die Gegend schleppen würde, würde ich es aber am ehesten mal wieder mit nehmen, denn so schlecht ist es eigentlich nicht. Nur, dass ich mich mittlerweile auch so an die Festbrennweiten gewöhnt habe...

Hier jetzt jedenfalls ein paar viel bessere Testbilder:


Schon auf den ersten Blick kann man erkennen, wie viel besser das aussieht: Schärfer und viel mehr Farbtiefe. Ja, auch dieses Objektiv mit seinen nicht besonders gut vergüteten Linsen macht gerne die Bilder etwas "flach" und milchig-rotstichig, aber bei Weitem nicht so extrem wie oben. Die Schärfe ist auch mit verdoppelter Brennweite noch erstaunlich gut (mittleres Bild, Ausschnitt) und mit etwas Finetuning lässt sich auch farblich noch einiges raus holen.

Note: Befriedigend! Ich sollte mich damit mal nachts auf die Lauer legen und den Sternenhimmel fotografieren. Leider hat das bei 300mm auch nur eine Blende von f/5,6 (x2 macht das f/11), aber das Bild auf der Mattscheibe ist sehr viel leichter scharf zu stellen.

Hier noch ein paar Bilder:


Fazit: Das 300mm ist auch verdoppelt, zumindest für unbewegte Objekte, die nicht weg rennen können, und bei viel Licht sowie mit einiger Geduld durchaus verwendbar. Bleibt nur das Gewicht, das mich davon abhält, das Teil durch die Gegend zu schleppen... Das 500mm hingegen ist und bleibt ein Fehlkauf...

^[1] Ja, übertrieben, aber so 30-40cm werden es schon sein, die sich das Ding ausfahren lässt; ich habe es allerdings nie nachgemessen.

Nachdem ich den Scanner gestern unter Linux getestet habe, habe ich heute mal den alten P90 mit seinem Windows 95 angeworfen und dort die passenden Treiber installiert. Praktischer Weise war die zugehörige Scanner-Karte bereits eingebaut. Natürlich habe ich trotzdem erst mal zwei Stunden danach gesucht. :-/ Was diese Schnittstellenkarte besonders macht: Eigentlich ist das ja ein SCSI-Scanner, aber die Karte ist hauptsächlich seltsam, weil: Kein BIOS, wie man das von einer "echten" SCSI-Karte erwarten würde, und einen Treiber findet man dafür gar nicht. Das Konfigurationstool lässt einen außerdem nur einen IO-Port einstellen. Ich habe den Verdacht, dass das eigentlich nur eine umprogrammierte Parallelport-Karte ist, die alle per Software macht. Aber das war damals so, die meisten Scanner wurden entsprechend ausgeliefert.


Vorher habe ich das Gerät mal auf geschraubt und entstaubt. Die bunten Streifen sind davon besser geworden, die hellen irgendwie nicht. Naja, will ja nichts großartiges damit mehr machen. Wollte ja hauptsächlich testen, ob das überhaupt noch funktioniert.


Was die meiste Zeit gekostet hat, war die Suche nach einem funktionierenden Grafikbearbeitungsprogramm. Konnte kein Gimp finden, das noch unter 95 läuft. Das entsprechende Projekt ist von Sourceforge verschwunden, als die eigentlichen Autoren angefangen haben, zusätzlich auch eine Windows-Version zu bauen. Das ist jetzt wohl schon so ewig her, dass man im Netz keine Überreste mehr davon findet...

Sitzte zu Hause rum, gehste nicht vor die Tür, weil Corona, watt machste? Nix machste da. Oder Du gehst in den Keller aufräumen und findest den alten LeoScan S3 Scanner wieder, den Du schon vor Jahren eingemottet hattest. Beim letzten Test unter Linux lief er ja noch und selbst unter Windows 2000 hat er schon mal funktioniert. OK, letzteres ist mittlerweile kompliziert, denn es scheint seit Jahren keine Xsane-Win32-Builds mehr zu geben.

Habe mit den diversen Retro-PCs hier erstmal keinen Erfolg gehabt, denn der mit eingebautem SCSI ist bockig, weil SCSI und Windows 98SE und Treiber nur für 95 und anderes SCSI-API und all sowas. Bleibt die andere Möglichkeit, die zugehörige Scannerkarte mal in einen der Win95/Win3.1-Rechner einzubauen, aber wo zum Frak habe ich die gelassen?

Also doch wieder die PCMCIA-SCSI-Adaptec-Karte raus gesucht, aber moderen Notebooks haben sowas ja auch nicht mehr. Also das LG-Gerät aus der Kellerbar geholt, das dort normalerweise für die musikalische Unterhaltung während des Wäschefaltens zuständig ist. Da läuft eine OpenSUSE, wenn sie denn mal gerade nicht wieder bockig ist und beim Booten vergisst, den ATI-Treiber richtig zu initialisieren. (Aktuelles x86-Linux - also ohne 64 Bit - ist irgendwie mittlerweile nicht mehr so wirklich, vor allem auf antiken Notebooks, die auch schon 15 Jahre oder älter sind.)

Nach ein wenig Konfiguriererei läuft es dann aber doch und wie man sieht sogar einigermaßen problemlos:


Wie man sieht, die Scannerlampe ist immernoch dreckig. Oder der Spiegel. Oder was auch immer da diesen hellen Schlier macht. Und Staub verursacht die bunten Streifen. (Ich hätte das ja weg machen können, GIMP kann das ja relativ gut, aber ich wollte das mal so demonstrieren, wie es hier mit den Standardeinstellungen ankommt. Ohne Filter, sozusagen.)


Fazit: Erstaunlich, dass das Ding nach all den Jahren noch immer Bilder produziert. 300dpi sind jetzt wahrlich nicht mehr viel, aber die Qualität ist erschreckend gut. Müsste mal sauber gemacht werden. Wenn es morgen tatsächlich regnet, weiß ich ja, was ich zu tun habe...

PS: Das waren die einzigen Papierfotos, die ich so schnell finden konnte, und die sind nicht besonders gut geeignet, da es sich um Drogeriemarkt-Prints von JPGs handelt... Das erklärt auch so einiges. Immerhin stammen die JPGs aus der D100.

Kalte Nächte, klarer Himmel: Ich steh wieder mit dem Stativ im Garten und mache Fotos vom Himmel. Heute hauptsächlich, weil ich testen will, ob der Telekonverter dafür zu gebrauchen ist.

Wie immer in solchen Fällen suche ich mir ein leicht zu findendes Objekt raus. Und was ist leichter zu finden als Orion? Leider steht der um diese Jahreszeit schon kurz nach Sonnenuntergang ziemlich weit im Süden, was aus unserem Garten heraus nicht so toll einsehbar ist, aber zum Glück steht er auch noch relativ weit oben am Himmel.

Wie immer gehe ich so vor, dass ich erst mal mit dem weitwinkeligeren Objektiven ein Übersichtsbild anlege, an dem ich dann auch einigermaßen genau das Objekt der Begierde anpeilen kann. Deswegen haben wir hier als erstes mal eine paar Bilder mit vielen Sternen in langer Belichtung und einiges an Flugverkehr:


Das erste Bild ist mit dem 28mm 5 Sekunden lang belichtet worden und unten links sehen wir schon mal zwei bis drei Flugzeuge, die mir mit vor die Linse geraten sind. Orion sehen wir hier direkt hinter Nachbarns Tanne, weiter links ist noch Sirius sichtbar.

Nummer 2 ist mit dem 85mm und ebenfalls 5 Sekunden belichtet. Wie man sieht, da kam gerade einer genau quer geflogen und hat einen blinkenden Streifen hinterlassen. Außerdem kann man hier schon sehen, wo die Reise hin geht: Ich peile mal wieder die nebeligen Schwaden genau in der Mitte an.

Das letzte Bild ist ebenfalls mit dem 85mm gemacht worden, dieses Mal aber unter Einsatz des 2x Konverters, also bei ca 170mm. Zudem habe ich die Empfindlichkeit auf ISO-1600-Äquivalent hoch geschraubt und nur noch 2,5 Sekunden belichtet. Da lässt sich schon einiges erkennen. OK, im runter gerechneten 1920x1280-Bild nicht mehr so gut, aber das ist ja auch noch immer nur ein Übersichtsbild. (Man beachte übrigens die die Lenseflares, die der Konverter den Sternen antut, die nicht genau in der Mitte sind. Das erklärt, warum das Bild mit Offenblende gestern so matschig aussah!)

Danach habe ich den Konverter direkt drauf gelassen und eine Serienbelichtung mit 9 Fotos gemacht. Da ich die Spiegelvorauslösung zu kurz eingestellt habe, war das erste Bild noch verwackelt, aber die restlichen 8 habe ich dann im Gimp übereinander gelegt, und siehe da, man kann schon fast Details erahnen!


Bei der zweiten Serie habe ich dann einfach nur das 85er gegen das 200er getauscht und ich bin echt erstaunt, wie gut das geklappt hat. OK, so richtig scharf wird es trotzdem nicht, auch weil sich die Erde im Vergleicht zu der Brennweite doch schon ganz schön viel dreht und ich im GIMP nachher die Sterne nicht 100% Pixel-genau aufeinander geschoben bekommen habe. Aber! Details! Wahnsinn! Ich glaube, da komme ich langsam an einem Punkt an, bei dem die Bewegung der Atmosphäre mich schon stark einschränkt. Also, vom amateurhaften Equipment mal abgesehen!

Jetzt noch ein anständiges Stativ und einen Tisch, der nicht so wackelt, da könnte man schon was mit machen! Und natürlich wäre ein Objektiv, das mehr Licht rein lässt, schon schön...

Und liebend gerne hätte ich auch noch versucht, Jupiter und seine Monde vor die Linsen zu kriegen, aber der geht erst morgens früh auf und ich muss ja auch mal schlafen. Venus hätte ich vielleicht noch versuchen können, aber die ist ja eher langweilig, so ganz ohne Monde...